Los comerciantes que venden pirotecnia volvieron a esgrimir argumentos, por los cuales afirman que su actividad es totalmente legal. Por el contrario, indicaron que en caso que el Municipio insista con inspecciones, multas y clausuras, procederán a realizar acciones penales en contra de la comuna. En ese sentido la demanda también abarcaría a la Policía, ya que los operativos se realizan en conjunto.

El apoderado legal de la Cámara Argentina de Empresas de Fuegos Artificiales (CAEFA), Miguel Zárate ratificó sus dichos del martes, cuando explicó que “la justicia no se ha expedido sobre el tema”.

“Es mentira que se ha rechazado el planteo de los comerciantes. Es falso que el Tribunal Superior de Justicia haya rechazado la acción de amparo. No se ha expedido sobre el fondo de la cuestión y seguramente lo hará en los primeros meses del año que viene”, aseveró el abogado.

Dijo que se resolvió a favor de la admisibilidad del amparo, es decir que se dio lugar a la procedencia del amparo, con lo cual los comerciantes, que hicieron su acreditación legal pertinente ejercieron su derecho a trabajar. 

“Es decir, la justicia no se ha expedido, ni a favor ni en contra. Por ende no se puede hablar sobre esta cuestión”, dijo en forma tajante el abogado, quien se detuvo a analizar la ordenanza.

“El Municipio quiere desviar el verdadero motivo de una ordenanza, que desde una irregularidad es inválida. Saquemos de lado su inconstitucionalidad. El tema pasa por un error ya desde su concepción. Además prohibe desde una estrellita hasta la pirotecnia con mucho estruendo. Y ahí prohiben una actividad que por ley nacional está permitida, y esa ley dice que es permitida y legalmente en todo el territorio argentino. 

Para Zárate, hubo una estrategia comunicacional desde el Municipio “para confundir” a la sociedad, los medios e inclusive la propia Policía, donde “se indicó que la Justicia había rechazado lo de los comerciantes y que tenía validez la ordenanza”, añadió.

“En ningún momento dice sobre la ratificación de la ordenanza. Lo que pasa es que hay una estrategia de instalar determinada idea, para avanzar en su procedimiento y así que todo el mundo se quede en el molde, como popularmente se dice. Pero la discusión legal sigue”, apuntó.

Bajo este contexto, Zárate se iba a reunir con las autoridades policiales “para que no se sientan engañados”, afirmó.

“Acá hay que poner en conocimiento cuál será la decisión política e institucional. La posición política del Municipio creo que es clara. Es avanzar en la ordenanza inconstitucional y luego hacerse responsable de las acciones penales. Estimo que la cámara Argentina va a instruirme para avanzar en la materia. Pero quiero saber la opinión de la Policía, si van a acompañar al Municipio en algo que es inválido, que eso acarrearía denuncias penales también para la Policía. 

 

Una posible solución

Para el letrado la solución debe venir desde una ordenanza totalmente distinta. “Hay hasta una prohibición de uso particular de la pirotecnia. Un claro ejemplo es lo que pasó el 24 a la noche. No solamente fueron infractores los comerciantes, si uno se guía por la ordenanza. También lo fueron los miles de capitalinos que tenían esa pirotecnia. Además, el solo hecho de prohibir hasta una estrellita, nos marca que los niños también fueron infractores”, acusó.

“Tiene un vicio de imposible aplicación material, y cuando eso pasa deviene en abstracta. Además hay una incoherencia, porque dice que en determinados espectáculos públicos, previa autorización se pueden usar. Es decir que en la Chaya se va a poder utilizar media hora de fuegos de artificio durante cinco días. Ahí no habrá protección a niños autistas ni derechos animales. Hay incoherencia”, enfatizó. Para este abogado, el Municipio dividió a la comunidad, entre aquellos que están a favor del uso de la pirotecnia, abogados y comerciantes a decir que están en contra de los niños autistas. “Me solidarizo profundamente con las familias que tienen niños que padecen de autismo y también están los derechos de los animales, pero eso no tiene nada que ver con hacer una ordenanza seria y que sea equitativa y justa. Se podría imponer una ordenanza de fuegos artificiales que no molesten a nadie, de solamente luces, pero no prohibir llanamente todo, cuando eso es inconstitucional”, agregó.

Anteriormente, y con respecto a lo que desde la comuna informaron sobre la justicia, Zárate había salido a desmentir. “Eso no es nuevo. Es una resolución que tiene varias semanas ya. La Justicia ha admitido la procedencia del Amparo formalmente y no hizo lugar a la cautelar para pasar a dictar directamente la sentencia sobre el fondo de la cuestión, es decir la inconstitucionalidad. Ese es otro tema”, sentenció el abogado, quien además es el patrocinante de los comerciantes locales que vendieron pirotecnia durante los días pasados.

“Lo que se discute ahora es otra cosa y es que la ordenanza no es válida, es decir no puede ser aplicada por defectos formales en el proceso de sanción de la norma. La ordenanza es inválida por disposición del Reglamente Interno del Concejo Deliberante”, denunció públicamente Miguel Zárate.

Cabe resaltar que no es la primera vez que Zárate usa las redes sociales para hablarle a la comunidad. El mismo 24, alrededor de las 19.00 publicó que los comerciantes estaban vendiendo pirotecnia, porque “es absolutamente legal”, indicó en esa oportunidad.

“Se deberá buscar una ordenanza que regule en beneficio de todos esta actividad comercial, pero no se puede prohibir lisa y llanamente pues eso es inconstitucional. Por ese motivo los comerciantes están ejerciendo correcta y legalmente su actividad”, determinó el abogado, mientras que dijo que esta norma municipal está judicializada.

“El municipio está procediendo y multando a todos los comercios. Los comerciantes respetan el procedimiento que llevan a cabo desde el Municipio y su postura y se someterán a la Justicia de Faltas en el marco del debido proceso legal administrativo como corresponde”, puntualizó. 

 

Fuente: Nueva Rioja